Природа vs Воспитание: Бихевиоризм или Генетика?

Коротко

Спор «природа против воспитания» решается не выбором стороны, а признанием, что обе силы взаимодействуют и ни одна из них не объясняет отдельного человека. Наследуемость (heritability), коэффициент от 0 до 1, описывающий вклад генов в различия признаков внутри конкретной популяции, и применять его к одному индивиду нельзя. Для роста у выборки белых американцев в начале двадцатых наследуемость около 0.8, для IQ около 0.6 с ростом по мере старения, для дислексии ближе к 1. Число это не константа: в популяции, годами живущей в засухе и недоедании, наследуемость роста падает с 0.8 до 0.5, потому что среда начинает объяснять больше. И финальная оплеуха всей схеме: немецкий рак-клон 1995 года. Сотни генетически идентичных особей в одинаковой воде и при одинаковом корме выросли разными по размеру, сроку жизни и социальности.

Главный тезис

Наследуемость описывает различия в группе, а не судьбу человека; гены и среда переплетены настолько, что даже полный контроль обеих переменных не даёт одинакового результата.

Ключевые идеи

• 0:14: семилетняя девочка приносит домой ужасный табель и спрашивает отца: природа или воспитание. Ответа нет ни у отца, ни у лучших учёных.
• 0:17: Джон Локк ставил на среду, Чарльз Дарвин на генетическую программу, современные поведенческие генетики говорят о взаимодействии обоих.
• 1:36: граница проведена жёстко: природа это всё до зачатия, воспитание всё после наступления беременности.
• 1:53: влияния среды часто случайны; братья и сёстры проживают один и тот же дом совершенно по-разному.
• 2:09: одного гена под один признак не существует, генетика сложнее наивной картинки.
• 2:21: знание работает только на уровне различий в группе, не на уровне конкретного человека.
• 2:34: наследуемость это шкала от 0 (среда) до 1 (гены), меряющая генетический вклад в различия признака в популяции.
• 2:59: у дислексии наследуемость близка к 1: гены объясняют разброс орфографических ошибок лучше, чем школа или семья. Но конкретный человек мог просто не получить поддержки в детстве.
• 3:48: при росте 0.8 разница в пять сантиметров на 80% объясняется генетическими вариантами, на 20% образом жизни.
• 4:16: систематическая засуха и голод роняют наследуемость роста до 0.5: недоедание перетягивает объяснительную силу на сторону среды.
• 4:56: воспитание значимо до порога насыщения, дальше его вклад падает.
• 5:03: IQ: 0.6 в двадцать лет, с возрастом растёт. Из десяти лишних баллов шесть в среднем от генов, четыре от среды.
• 5:43: рост мы умеем поднимать питанием, IQ поднимать не умеем; большую роль играют случайные факторы.
• 6:14: первенцы в среднем умнее младших сиблингов, хотя дом у них общий.
• 6:20: усыновлённый и родной ребёнок коррелируют по IQ в детстве, а взрослыми похожи не больше случайных незнакомцев. Влияние родителей на IQ ограничено.
• 6:40: самка рака мутировала и стала бесполой, производя клонов с идентичным генетическим чертежом.
• 7:09: при полностью контролируемой среде клоны разошлись: одни остались крошечными, другие выросли, одни умерли, другие жили долго, одни стали социальными, другие одиночками.

Почему это важно

Коэффициент наследуемости постоянно тащат из статьи в политический спор: раз IQ на 60% наследуем, значит школа бесполезна, значит группы неравны от рождения. Ролик режет ровно по этому месту: цифра описывает разброс внутри одной популяции в одних условиях и меняется, стоит изменить условия. Засуха превращает 0.8 в 0.5, никакие гены при этом не менялись. Для образования и социальной политики вывод неудобный с обеих сторон: питание работает и измеримо, а вот подъём IQ через родителей и учителей не подтверждается: усыновлённые взрослые расходятся с приёмными семьями почти полностью. Рак-клон добивает и генетический детерминизм: идентичный код плюс идентичная среда всё равно дают разные жизни. Остаётся третий игрок, случайность развития, которому в дискуссии обычно места не находится.

Идеи

• Вопрос «природа или воспитание» некорректен на уровне индивида, корректен только на уровне разброса в группе
• Дата зачатия как формальная линия раздела между двумя категориями причин
• Наследуемость 0.8 не означает, что 80% вашего роста от генов; означает 80% различий в этой конкретной выборке
• Одна и та же популяция даёт разные коэффициенты наследуемости в разных условиях жизни
• Голод не делает людей ниже равномерно: он перераспределяет объяснительную силу между генами и средой
• Изобилие питания парадоксально повышает наследуемость: когда среда одинаково хороша для всех, различия остаются только генетические
• Наследуемость IQ растёт с возрастом: гены проявляются сильнее, чем дольше человек живёт
• Дислексия как признак, где гены объясняют больше, чем школа и семья вместе
• Диагноз на уровне популяции не переносится на человека с этим диагнозом
• Общий дом не означает общую среду: порядок рождения сам по себе создаёт различие
• Первенцы в среднем умнее младших, при формально идентичном воспитании
• Корреляция IQ между усыновлённым и родным ребёнком испаряется к взрослому возрасту
• Рост мы умеем повышать, IQ нет, хотя вклад среды в IQ измерим и велик
• «Среда влияет» и «родители влияют»: разные утверждения, второе не следует из первого
• Мутация, сделавшая рака бесполым, случайно создала идеальную лабораторную модель для спора
• Клональная колония даёт то, чего не дают близнецы: сотни особей с идентичным геномом
• Контроль воды, температуры и корма оказался недостаточным контролем среды
• Сильнее всего удивляет расхождение клонов по социальности: поведение разошлось без генетической и средовой причины
• Случайные вариации при копировании генетического кода как кандидат в третий фактор
• Ролик заканчивается вопросом, а не ответом: зрителю предлагают решить самому
• Отсутствие единичного гена под единичный признак делает бытовую генетику бесполезной как объяснение
• Табель семилетней девочки нельзя объяснить наукой ни одним из двух способов

Инсайты

• Статистика популяций и объяснение биографии, это разные жанры; смешение даёт наукообразный фатализм
• Любая мера наследуемости зависит от разнообразия среды в выборке, поэтому она свойство контекста, а не признака
• Выравнивание условий увеличивает видимую роль генетики, что делает высокую наследуемость признаком социального равенства, а не приговором
• Измеримость вклада не даёт рычага управления: знание доли среды в IQ не равно умению его поднять
• Механизм важнее коэффициента; для роста он известен (питание), для интеллекта нет, и это единственная практическая разница
• Случайность заслуживает статуса третьей объяснительной категории наравне с генами и средой
• Идентичный вход и идентичные условия не гарантируют идентичный выход: в развитии есть встроенная стохастичность
• Категория «среда» в бытовом понимании подменяется категорией «родители», и вся эмпирика бьёт именно по этой подмене
• Успех эксперимента с раками в том, что он опроверг обе стороны спора одновременно
• Возрастная динамика наследуемости показывает: соотношение сил не фиксировано во времени внутри одной жизни
• Точное измерение доли и полное непонимание причины могут сосуществовать

Цитаты

«So what do you think, Dad? Nature or nurture?» (0:14) Ну и что скажешь, пап? Природа или воспитание?

«a little crayfish from Germany showed just how little we actually know» (0:42) маленький рак из Германии показал, как мало мы на деле знаем

«Neither the dad nor the smartest scientists can answer what leads to certain school outcomes» (1:00) Ни отец, ни умнейшие учёные не могут ответить, что приводит к тем или иным школьным результатам

«Siblings experience home very differently» (2:03) Братья и сёстры переживают дом совершенно по-разному

«There is no single gene doing a single thing» (2:09) Нет одного гена, делающего одну вещь

«It cannot measure the degree to which a trait of a particular individual is genetic» (2:51) Она не может измерить, насколько признак конкретного человека обусловлен генами

«It does not mean that one particular person with spelling problems got them genetically» (3:12) Это не значит, что конкретный человек получил проблемы с орфографией генетически

«Some just didn't get much support when they were young» (3:18) Некоторым просто мало помогали в детстве

«their potential for an average height of 178 cm is far from ever being reached» (4:16) их потенциал среднего роста в 178 см так и не будет достигнут

«Nature and nurture are now equally responsible for group differences» (4:16) Природа и воспитание теперь в равной мере отвечают за групповые различия

«nurture matters a lot until we reach a point from which it's not as relevant» (4:56) воспитание значит много, пока мы не дойдём до точки, после которой оно не так важно

«even if nurture plays a big role, it doesn't mean that teachers or parents had any impact» (5:27) даже если воспитание играет большую роль, это не значит, что учителя или родители на что-то повлияли

«when it comes to IQ, we don't know much about how to improve it» (5:52) когда речь об IQ, мы мало знаем о том, как его повысить

«firstborns, on average, turn out to be more intelligent than their younger siblings» (6:14) первенцы в среднем оказываются умнее младших братьев и сестёр

«as adults, they would be hardly more similar in intelligence than complete strangers» (6:26) взрослыми они будут похожи по интеллекту едва ли больше, чем совершенно чужие люди

«Parents, it seems, have a very limited impact on a child's IQ» (6:31) Родители, похоже, влияют на IQ ребёнка очень ограниченно

«The little female creature had mutated and become asexual, able to make clones of itself» (6:48) Маленькая самка мутировала и стала бесполой, способной создавать собственные клоны

«Even though the scientists tried to control all these variables, the unthinkable happened» (7:13) Хотя учёные пытались контролировать все переменные, случилось немыслимое

«Some crayfish stayed tiny, others grew big» (7:19) Одни раки остались крошечными, другие выросли большими

«And while some became social, others enjoyed solitude» (7:26) И пока одни становились социальными, другие наслаждались одиночеством

«Is that nature, nurture, or a complex interplay of the two with some random variations in replicated genetic code?» (7:33) Это природа, воспитание или сложное взаимодействие обоих со случайными вариациями в скопированном генетическом коде?

Факты

• Джон Локк и другие столетия назад доказывали, что личность формирует среда воспитания
• Чарльз Дарвин держался позиции преимущественно генетического программирования
• Референсная группа примера: 100 белых американских мужчин в возрасте чуть за двадцать
• Средний IQ такой группы около 100, средний рост 178 см (в транскрипте фигурируют оба перевода: около 5.8 фута и 5 футов 10 дюймов), у 10 человек проблемы с орфографией
• Наследуемость измеряется в диапазоне от 1 (гены) до 0 (среда)
• Наследуемость роста в этой группе около 0.8: 80% различий приписывают генетическим вариантам, 20% образу жизни
• При хронической засухе и недоедании наследуемость роста в той же группе падает примерно до 0.5
• Наследуемость IQ около 0.6 у людей в возрасте двадцати с небольшим и растёт с возрастом
• Из 10 дополнительных баллов IQ (110 против 100) 6 в среднем относят к природе, 4 к воспитанию
• Наследуемость дислексии ближе к 1
• 1995 год: немецкие учёные зафиксировали мутацию у самки рака, сделавшую её бесполой и способной к клонированию
• В эксперименте участвовали сотни идентичных клонов при одинаковой воде, температуре и количестве корма
• Результат: расхождение по размеру, продолжительности жизни и социальному поведению
• Видео без фоновой музыки и дополнительные материалы доступны на sproutschools.com

Источники

• Джон Локк: позиция о формирующей роли среды
• Чарльз Дарвин: позиция о генетическом программировании
• Поведенческая генетика как современная дисциплина, работающая с взаимодействием обоих факторов
• Немецкое исследование мраморного рака-клона, 1995 год
• sproutschools.com: материалы канала Sprouts

Итог

Наследуемость говорит о группе, а не о вас, меняется вместе с условиями жизни и всё равно не дотягивает до полного объяснения: сотни генетически идентичных раков в одинаковой воде прожили разные жизни.